Incrível a desculpa de esquerdistas com relação aos mensaleiros presos.

Agora vieram os problemas de saúde. A incapacidade de permanecer dentro de uma cela, mesmo com a capacidade dos mesmos de conhecer a lei e as consequências dos crimes que cometiam. Só não duvidem se isso for mais uma forma de se aproveitar da bondade natural, do cidadão de bem, como aconteceu na época da criação da anistia. Os militares foram bonzinhos. Se ferraram. O próprio militar que prendeu Genoíno caiu nessa também, e hoje se arrepende. - "Não encostamos em um fio de cabelo seu, não te demos uma bolacha sequer, mas deveria ter dado" - Afirmou o militar, lembrando a prisão de Genoíno na Guerrilha do Araguaia.

Vi inúmeras tentativas de romantizar a situação podre em que eles mesmos se colocaram. "Oh, tadinho! Teve até de tomar água da torneira. Dirceu está cuidando de Genoíno". Ora, mas ninguém nunca negou que eles cuidam de si mesmos. O Fato é que os cargos que eles exerciam era para cuidar do POVO. E digo mais: não duvidem de possíveis livros contando o novo 'terror na cadeia'. Tenham a certeza de que eles contarão tudo, menos o motivo que os levou até lá.

Deixemos bem claro. Não são apenas ladrões da pior espécie. Ninguém esqueceu do que você fez na guerrilha, Genoíno. Não esqueça de João Pereira de Xambioá, morto e esquartejado por sua corja.

Texto de Matheus Sales.

Vaidade e Internet

Vaidade de vaidades, diz o Eclesiastes, tudo é vaidade. E que preço alto pagamos por nossa vaidade! 

Na internet, os pais não sabem o que os filhos estão fazendo... nem procuram saber. 

Acham que é preciso respeitar a intimidade do adolescente. Mas, e o adolescente? Sabe até que ponto sua intimidade deve ser protegida? 

Se os pais não ensinarem o valor da autopreservação, quem vai fazer isso? Os amigos? A escola? A televisão? A rede mundial de computadores? 

Não se iludam. A internet que estimula a superexposição, a idolatria de si mesmo, a exaltação do ego é a mesma que julga e condena quem se expõe. 

É preciso entender que privacidade é incompatível com internet... Que não há segredos na web, e tudo o que se publica, torna-se público, não só para uma rede social, mas para todo o mundo virtual.

Assista ao comentário emhttp://www.sbt.com.br/sbtvideos/media/547a52c89647239364e3715ab224d361/Rachel-Sheherazade-fala-sobre-a-superexposicao-na-internet.html

Fonte: http://rachelsheherazade.blogspot.com.br/

UMA INVASÃO DE FALSOS MESTRES!

Os falsos mestres são lobos que penetram no meio do rebanho para devorar as ovelhas. Os lobos gostam de ovelhas, mas não para cuidar delas como o pastor, mas para devorá-las. Hoje, multiplicam-se na mídia, nos púlpitos e por todos os cantos os falsos mestres, que procuram seduzir o povo com palavras doces, apenas para enganá-lo e destrui-lo. Pregam o que povo quer ouvir e não o que o povo precisa ouvir. Pregam para auferir lucro e não para levar as pessoas à salvação. Amam a si mesmos e não o rebanho de Deus. Querem lucro e não o serviço. Amam o luxo e não as lágrimas. Buscam glórias para si mesmos e não a glória de Deus. Acautelemo-nos dos falsos mestres!


Hernandes Dias Lopes.

Vamos ficar atentos

Um dos assuntos mais comentados na internet é a prisão dos acusados do julgamento do mensalão. Mas uma coisa que quase não se fala é sobre a votação da PLC 122 que será votada na quarta (20/11/2013).

A mídia falada e escrita está focando demais esse fato. No passado, quando Marco Feliciano assumiu a presidência do CDHM os acusados do mensalão também estavam sendo julgados, mas a mídia focou em Feliciano, onde o mesmo serviu de cortina de fumaça e a mídia não falou tanto sobre os mensaleiros.

E dessa vez não está sendo diferente: a mídia está focando a prisão dos acusados no caso do mensalão, mas até o presente momento não vi nada falando sobre a votação da PL 122. Só vejo as pessoas que são contra essa PL falarem algo a respeito.

Então vamos acordar Brasil, vamos protestar contra esse projeto que é um ataque a família brasileira, temos as redes sociais para nos auxiliar e quem puder está em Brasília para protestar contra isso então vá.

Falo aqui como um cidadão que defende a Constituição Federal, pois a mesma fala em seu artigo quinto:  

Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade.

Isso já é o suficiente não tem necessidade dessas PL 122 ser aprovada. Não tem para que um grupo de pessoas venha ter tratamento especial.

Não vamos deixar a prisão dos acusados no caso do mensalão ser usado como cortina de fumaça para desviar o foco e aprovarem essa PL.

Joabson João

(Leia a Bíblia)

 O psiquiatra (J. T. Fisher) afirma: " se fôssemos fazer uma soma total de toda a matéria de cunho oficial que já foi escrita pelos mais renomados psicólogos e psiquiatras a respeito da questão da higiene mental - se fôssemos reunir tudo, passando-a por um crivo e retirando o excesso de palavreado - e se retirássemos desse material toda a CARNE, deixando de lado a salsinha, e se pudéssemos expressar concisamente estas porções de conhecimento científico puro, na linguagem dos mais eminentes poetas vivos, teríamos um resumo, embora incompleto e desajeitado, do SERMÃO DO MONTE. e se comparados um e outro, o primeiro perderia bastante. Pois, há quase dois mil anos, o mundo cristão tem segurado em suas mãos a solução para suas inquietações e improdutividades. Aqui, encontramos a receita para o sucesso humano com otimismo, mente sadia e contentamento. "

Texto copiado do Facebook do Pastor Sinésio Filho

Todos serão salvos no final?

Os que acreditam que Deus, no final, vai perdoar, receber e dar a vida eterna a todos os seres humanos são geralmente chamados de universalista ou restauracionistas. Esta última expressão vem de apokatastasis, termo grego tirado de Atos 3:21. Ali, o apóstolo Pedro fala da “restauração de todas as coisas”. Apesar de Pedro estar se referindo à restauração da criação, os universalistas entendem que a salvação de toda a raça humana está incluída no processo.

O universalismo, portanto, é a crença de que, ao final da história deste mundo, Deus haverá de salvar todos os seres humanos, reconciliando-os consigo mesmo mediante Jesus Cristo. Nesta crença, não há lugar para a doutrina da punição eterna, a saber, a ideia de um inferno onde os pecadores condenados haverão de sofrer eternamente por seus pecados.

Muitos podem pensar que o universalismo é coisa recente de pastores modernos, como o famoso Rob Bell, por exemplo. Todavia, a salvação universal de todos é uma ideia muito antiga. O conceito já era encontrado entre os primeiros mestres gnósticos, e constituiu uma heresia que ameaçou o Cristianismo no primeiro século. Cerca de cem anos depois de Cristo, pais da Igreja como Clemente de Alexandria e seu famoso discípulo Orígenes defendiam explicitamente o universalismo. Orígenes acreditava, inclusive, que o próprio diabo seria salvo no final. Já na Reforma do século 16, Lutero, Calvino e os demais protagonistas das mudanças na Igreja igualmente rejeitaram a ideia da salvação universal de todos ao final.

O principal argumento usado em defesa do universalismo é que a Bíblia descreve Deus como sendo essencialmente amor: A consequência lógica é que o amor de Deus haverá de vencer ao final, salvando todos os homens da condenação merecida por seus pecados.

Mas, será que a Bíblia diz que o Senhor é somente amor? Encontramos no Novo Testamento quatro afirmações sobre o que Deus é, e três delas são feitas por João: Deus é “espírito” (João 4.24); “luz” (1João 1.5); e “amor” (1João 4.8,16). A quarta é contundente: “Deus é fogo consumidor” (Hebreus 12.29, reiterando o texto de Deuteronômio 4.24). É claro que essas afirmações não são definições completas de Deus – não têm como defini-lo no sentido estrito do termo –, mas revelam o que ele é em sua natureza. “Deus é amor” significa que ele não somente é a fonte de todo amor, mas é amor em sua própria essência. É importante, entretanto, reconhecer que, se Deus é amor, ele também é espírito, luz e fogo consumidor.

É preciso manter em harmonia esses aspectos do ser de Deus, pois só assim é possível compreendê-lo como um Senhor que é amor e castiga os ímpios com ira eterna. “Fogo” e “luz” são metáforas, é verdade; porém, metáforas apontam para realidades. No caso, elas querem simplesmente dizer: “Deus é santo e verdadeiro; ele se ira contra o pecado e não vai tolerar a mentira. E punirá os pecadores impenitentes.”

O maior problema que os universalistas enfrentam é lidar com as passagens da Bíblia onde, claramente, se estabelece uma divisão na humanidade entre salvos e perdidos e aquelas outras onde, abertamente, se anuncia o inferno como o destino final dos pecadores não arrependidos. A divisão da humanidade em salvos e perdidos é central nas Escrituras do Antigo Testamento (Deuteronômio 30.15-20; Jeremias 21.8; Salmo 1; Daniel 12.2 e muitas outras). Foi o próprio Jesus quem anunciou esta divisão de maneira clara no seu sermão escatológico, ao profetizar o juízo final onde a humanidade será repartida entre ovelhas e cabritos – sendo os segundos destinados ao fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos, ao contrário daqueles destinados à felicidade eterna (Mateus 25.31-46).

Foi o próprio Jesus quem anunciou a realidade do inferno, mais do que qualquer outro personagem do Novo Testamento: “Se o teu olho direito te faz tropeçar, arranca-o e lança-o de ti; pois te convém que se perca um dos teus membros, e não seja todo o teu corpo lançado no inferno”(Mateus 5.29); “Não temais os que matam o corpo e não podem matar a alma; temei, antes, aquele que pode fazer perecer no inferno tanto a alma como o corpo (10.28). Mais adiante, no capítulo 23 do evangelho de Mateus, a advertência de Cristo é clara: “Serpentes, raça de víboras! Como escapareis da condenação do inferno?”

No evangelho de Marcos, uma série de admoestações alerta sobre a realidade do inferno. Ao longo de três versículos do capítulo 9, o Mestre diz que é melhor ao fiel perder uma mão, um pé ou um dos olhos a ser “lançado no inferno”, caso aqueles membros o levem ao pecado. Já Lucas registra um diálogo travado entre Abraão, o patriarca, e um homem rico e impiedoso que foi lançado no fogo eterno, descrito como um lugar de “choro e ranger de dentes”. E, finalmente, uma passagem do evangelho de João explica bem a diferença entre morrer crendo ou rejeitando a salvação: “Se alguém não permanecer em mim, será lançado fora, à semelhança do ramo, e secará; e o apanham, lançam no fogo e o queimam”(João 15.6).

O universalismo é um erro teológico grave. Na verdade, mais que isso, é uma perigosa heresia. Além de não pertencer ao mundo teológico dos autores do Antigo Testamento e do Novo Testamento, a ideia da salvação universal traz diversos riscos.

Em primeiro lugar, por enfraquecer e, finalmente, extinguir todo espírito missionário e evangelístico. Se todos serão salvos ao final – inclusive os ímpios renitentes, pecadores não convertidos, incrédulos e agnósticos –, por que pregar-lhes o Evangelho? Os universalistas transformam a chamada ao arrependimento da Igreja num simples anúncio auspicioso de que todos já estão salvos em Cristo, e traveste sua missão em apenas ação social.

Segundo, porque essa doutrina falsa, levada às últimas conseqüências, acarreta necessariamente no ecumenismo com todas as demais religiões mundiais. Se todos serão salvos, as religiões que professam não podem mais ser consideradas certas ou erradas, e se tornam uma questão indiferente. Logo, o correto seria buscar uma união de todos, pois ao final teremos todos o mesmo destino.

Por último, o universalismo é um forte incentivo a uma vida imoral. Por mais que sejamos refratários à ideia das pessoas fazerem o que é certo por terem medo do castigo de Deus, ainda assim, temer “aquele que pode fazer perecer no inferno tanto a alma quanto o corpo” (na descrição de Mateus 10.28) ainda é um dos mais poderosos incentivos de Jesus para que vivamos vida santa e reta. A tendência natural do pecador que está seguro de que não sofrerá as consequências de seus pecados é mergulhar ainda mais neles. Assim, o universalismo retira os freios da consciência e abre as portas para uma vida sem preocupações com Deus.

O fato de que eu defendo a verdade bíblica do sofrimento eterno dos ímpios não significa que eu tenha prazer nisto. Só deveríamos falar deste assunto com lágrimas nos olhos e uma oração pelos perdidos em nossos lábios.

Augustus Nicodemus Lopes

No dia da Proclamação da República, um ato republicano!

Datas comemorativas podem, sim, ser representativas de um forte sentimento coletivo. No geral, são mera burocracia do calendário. “Ó, na próxima sexta, é dia da Proclamação, hein…” Que bom! Então vamos à praia, hehe. Eu bem que tentei, viu, leitor amigo? Chegamos ainda de madrugada, umas 4h50, a Mogi das Cruzes. Colapso! E voltamos pra casa. Comemoro a República por aqui mesmo… Não que eu fosse abandoná-los, claro! Um dos furos mais importantes da história deste blog foi escrito com os pés na areia… “Então tá, Reinaldo, vamos ao ponto; a praia já era…” Vou.

Joaquim Barbosa deu um sentido especial ao 15 de Novembro. A “Proclamação da República” — que já entrou para a sequência dos eventos pastosos da nossa história, que foram perdendo significado (ou nunca tiveram o seu sentido devidamente estudado) — assume, assim, um conteúdo virtuoso.

A ordem para prender os mensaleiros significa um passo real em favor de uma República. E os regimes realmente republicanos punem os que cometem crimes, sem olhar para a sua condição social, o seu poder, a sua influência. Se, em circunstâncias especiais, a lei pode tratar desigualmente os desiguais, o fundamento da democracia é a igualdade perante a lei. E a isso que se está assistindo neste 15 de novembro.

Certamente o simbolismo da data não escapou ao presidente do STF e aos próprios condenados. O que o país, por meio do Poder Judiciário, está a dizer é que nem todos os métodos são válidos para conquistar o poder ou nele se manter. Não quer dizer, meu caro leitor, que todos os males do país e do mundo estão sendo corrigidos. Há muito ainda por fazer. Mas não é menos verdade que esse desdobramento pode ter um efeito didático positivo.

Notem: não estou aqui a advogar que se devem punir este e aquele para ser apenas exemplar; não se trata de expor cabeças em praça pública para assustar, para intimidar. Isso é coisa de regimes discricionários, de tiranias. Não! Quem está punindo José Dirceu e aqueles que, com ele, perpetraram o mensalão são as leis de um país onde vigem as regras da democracia e do estado de direito. Se algo há a criticar, convenham, é a demora.

O sistema brasileiro é lento, e seu emaranhado de recursos concorre para a impunidade. É evidente que é possível conciliar, como fazem outras democracias, o amplo direito de defesa dos acusados com o também direito que tem a sociedade de ser desagravada quando ofendida em seus fundamentos mais caros. Foi o caso do mensalão. Nunca é demais lembrar: estes que, agora, estão indo para a cadeia tentaram dar um golpe no regime democrático.

E a República repudia isso. Esse evento preenche, em parte ao menos, o quase vazio republicano da sociedade brasileira.

Por Reinaldo Azevedo

A educação em tempo integral é bom para a família?

Ultimamente vemos o assunto sobre a educação em tempo integral em evidencia.

Mas será que isso é bom para as crianças? Faço essa pergunta por que a escola em tempo integral passa para a criança a ideia de quem tem na escola sua família principal. Até entendo que muitos pais atualmente trabalham e não tem como cuidarem dos filhos. Mas dá saudades da família tradicional onde as crianças só estudavam um horário, a mãe era presente o dia todo em casa e o pai trabalhava o dia inteiro para sustentar a família.

Hoje temos o corre, corre do dia-dia, os pais trabalham tem pouco acesso aos filhos. Como consequência temos a desculpa de colocar escola em tempo integral para que os pais possam trabalhar tranquilos, pois seus filhos estão na escola. Mas na realidade isso de uma forma ou de outra deixa os membros da família afastados.

É bom os dois trabalharem para dá certo conforto aos filhos. Mas nos últimos dias está faltando à presença dos pais na vida dos filhos. Podem até satisfazerem os gostos e as necessidades dos seus filhos, mas necessidades físicas e fica faltando à presença dos pais.

Tem argumentos do tipo: a criança em tempo integral na escola é bom porque está sendo preparada para a vida adulta. E a educação no nosso País é de péssima qualidade, uma criança passando o dia na escola reforça o aprendizado.  Mas não vejo esses argumentos convincentes.

Atualmente não, o futuro das nossas crianças pode está comprometido devido à falta da presença dos pais.

Joabson João 

Sem Choro nem Vela!

Lutando contra todo tipo de manobra e protelação, nosso Paladino da Justiça, o ministro Joaquim Barbosa, mais uma vez, foi tão rígido quanto lúcido ao defender a prisão imediata dos mensaleiros já condenados. 

Ora, se os recursos foram julgados infundados, se foram rejeitados pela maioria da Corte, se restaram esgotadas todas as chances de apelação, segue-se, então, o trânsito em julgado, ou seja, o fim da ação, sem direito a choro nem vela! É o curso natural do processo. E a consequência da condenação é a pena. 

Não seria, mesmo, preciso ouvir a opinião da defesa, como propôs o ministro Lewandowski. 

Voto vencido, qual será a questão de ordem agora? Qual a próxima carta na manga para adiar o inadiável? 

Ministros, está mais que na hora de fazer justiça!!!!!

Assista ao comentário em:http://www.sbt.com.br/jornalismo/noticias/36654/Rachel-fala-sobre-a-prisao-imediata-dos-mensaleiros-condenados.html#.UoP6k_nrxsM

Fonte: http://rachelsheherazade.blogspot.com.br

Senado aprova Orçamento impositivo com 15% das receitas da União para saúde

GABRIELA GUERREIRO

DE BRASÍLIA

Numa vitória do governo, o Senado aprovou nesta terça-feira (12) a proposta que cria o chamado orçamento impositivo com a vinculação de 15% da receita líquida da União para a saúde até 2018. Caso entre em vigor, o texto aumentaria de R$ 90 bilhões para R$ 96 bilhões o orçamento da saúde de 2014.

Os governistas derrotaram emenda, apresentada pela oposição, que fixava esse percentual em 18%. O valor seria alcançado em quatro anos, até 2017.

Pela proposta aprovada, os 15% serão progressivos por cinco anos, até a obtenção da vinculação máxima: 13,2% em 2014; 13,7% em 2015; 14,1% em 2016; 14,5% em 2017 e 15% em 2018. A ideia do escalonamento é evitar perdas significativas nas receitas da União.

A emenda da oposição é equivalente ao projeto de iniciativa popular, apresentado ao Congresso, que destinava 10% da receita bruta da União para o setor. A mudança representaria R$128 bilhões de investimentos na saúde nos quatro anos --enquanto na proposta do governo esse valor é de R$ 64 bilhões.

Na prática, a proposta do PSDB dobrava o investimento do governo federal na área da saúde nos próximos quatro anos em relação ao que defende o Palácio do Planalto.

Os tucanos apresentaram a mudança para usar o tema na campanha presidencial do senador Aécio Neves (PSDB-MG), provável adversário da presidente Dilma Rousseff nas eleições para a Presidência da República em 2014.

Na votação da emenda, Aécio atacou o governo ao afirmar que o Planalto não tem interesse em melhorar a saúde do país. "Ao não aprovar essa emenda, a base governista externa o que pensa a presidente da República: Mais Médicos e menos saúde para a população brasileira", disse.

Em defesa dos 15%, o senador Humberto Costa (PT-PE) afirmou que a mesma oposição que defendeu o fim da CPMF (imposto da saúde) no passado, agora quer mais recursos para a saúde. "Os senadores que hoje defendem aqui essa maior vinculação são aqueles mesmos que, em 2007, acabaram com a CPMF que financiava a saúde. O que conseguimos foi uma grande vitória, a vitória do possível."

O Senado aprovou a PEC em dois turnos. Apesar de já ter sido aprovada na Câmara, ela retorna para nova análise dos deputados porque os senadores fizeram diversas mudanças no texto --entre elas, a vinculação da receita líquida da União à saúde.

ORÇAMENTO IMPOSITIVO

A PEC torna obrigatória a previsão de que o Executivo terá que liberar verba para obras e projetos propostas por congressistas, adotando o modelo "impositivo".

Os senadores aprovaram, na proposta, a ampliação do valor que o Executivo terá que liberar para emendas parlamentares --obras e projetos realizadas nas bases eleitorais de cada congressista.

O valor a ser pago cresceu de 1% para 1,2% do percentual da Receita Corrente Líquida do Orçamento. A mudança representa uma ampliação em mais de R$ 1 bilhão nos valores dos recursos que serão destinados para parlamentares, passando de R$ 6,8 bilhões para R$ 8,1 bilhões para cada deputado e senador, em valores de 2013.

A PEC aprovada no Senado também determina que 50% dos valores das emendas individuais dos congressistas sejam aplicados em ações de saúde.

Os senadores ainda aprovaram no texto mecanismo que alivia as contas de Estados e municípios. Pelo texto, poderão receber verba de emendas entes que têm dívida. Além disso, o dinheiro recebido por emenda parlamentar não entraria no cálculo das Receitas Correntes Líquidas dos Estados e municípios.

Na prática, isso alivia os gastos dos prefeitos e governadores, uma vez que há várias despesas que são vinculadas à receita --ampliando a receita, se aumenta proporcionalmente o gasto.

MANOBRA

Numa manobra articulada pelo Palácio do Planalto, os governistas esvaziaram a sessão do plenário do Senado para evitar a aprovação da emenda da oposição. Dos 70 senadores que registraram presença na Casa, apenas 59 votaram na emenda --que teve 34 votos favoráveis, 23 contrários e duas abstenções. Eram necessários 49 votos a favor da emenda para ela ser aprovada, por isso acabou derrotada.

"É evidente que houve boicote ao quorum. A base evitou a presença daqueles que poderiam votar a favor da emenda", protestou o senador José Agripino Maia (DEM-RN).

Mesmo com a manobra, diversos aliados do governo votaram em favor do percentual mais elevado ---o que levou o Planalto a mobilizar os aliados, com telefonemas, para garantir o percentual de 15% da receita da União para a saúde.

Fonte: Uol